Un, dos, tres por...
jota pé*
a las
9:52 p. m. on lunes, 30 de noviembre de 2009
Hace casi cincuenta años cuatro jóvenes de Liverpool: John Lennon, Paul McCartney, George Harrison y Ringo Starr, conformaron el grupo musical más influyente de la historia deslumbrando al mundo entero con sus genialidades artísticas.
Hoy, cuatro jóvenes andinos retoman su legado y lo difunden por el Valle de Aconcagua. Esta vez en un concierto especial donde se repasarán los mejores temas de los cuatro fantásticos, abordando diferentes etapas de la carrera musical beatle con la mejor calidad. Es por esto que los invitamos este sábado 5 de diciembre a las 20.30 hrs en el Salón Auditorio del Instituto Chacabuco a un viaje en el tiempo hasta llegar a los años sesenta para disfrutar la música de la banda que sin duda dejó una huella innegable en la historia: The Beatles.
AUSPICIAN:
Casa Anny / Pepeyamaha / Raconto / El vagón de las Casas / Instituto Chacabuco / VTV2
VENTA DE ENTRADAS:
Casa Anny
Instituto Chacabuco
pd: también pueden comprarle entradas a los integrantes de la banda!
Un, dos, tres por...
jota pé*
a las
5:26 p. m. on sábado, 31 de octubre de 2009
Junta Militar
Decreto Ley Nº77
(Publicado en el Diario Oficial N9 28.675, de 13 de Octubre de 1973)
6.- Que la insuficiencia del sistema institucional para conjurar dicha amenaza (marxista) a través de sus canales normales, hizo necesario que las Fuerzas Armadas y de Orden, después de agotar los medios para evitarlo, asumieran el Gobierno de la Nación, acogiendo así el clamor de la INMENSA MAYORÍA ciudadana [...]
"Inmensa Mayoría"
¿Dónde he escuchado eso últimamente?
Un, dos, tres por...
jota pé*
a las
7:58 p. m. on jueves, 3 de septiembre de 2009
Sentado frente a la pantalla junto a un café cargado, tratando de escoger entre la gran cantidad de dispositivos que he barajado desde que dieron el trabajo hasta hoy, en este lapsus de tiempo se abre una maldadosa ventana de Messenger con un mensaje de un amigo que me invita animadamente a abrir un enlace a un video en YouTube. Como cualquier estudiante en sequía mental para trabajar, pensé en distraerme viendo aquella recomendación y apreté sobre el enlace. Nueva ventana, me encuentro con un video llamado “Las mujeres qué piensan. Cuando piensan”, la imagen muestra el tradicional matinal televisivo “Buenos días a todos” -¿el matinal de Chile?- con Felipe Camiroaga anunciando a una personaje ya conocida para mí: Pilar Sordo. ¡Se enciende la ampolleta!
Pilar Sordo es una psicóloga y escritora megaventas nacida aquí en Chile. Usada por humoristas como Coco Legrand, entre otros, para armar sus hilarantes rutinas. Hace un par de meses me invitaron a una charla de ella y me llamó la atención lo directivo de su discurso, la gran cantidad de “debes hacer” y “no debes hacer”, además de sus claves para la felicidad. Claramente un dispositivo, porque ella a través de su gran capacidad comunicativa con toques de humor lo que finalmente hace es configurar y crear ciertas formas de pensar, de vivir, en quienes la escuchan o la siguen. Subjetiviza, reproduce y/o posiciona ciertos discursos en temas como el género o la relación de pareja. Es por eso que ella será mi dispositivo a analizar. Evidentemente no he leído toda su obra, ni la he seguido lo suficiente como para hablar de todo su trabajo, hablar de la generalidad de lo que ha hecho sería –a mi parecer- un poco irresponsable, es por eso que reduciré el análisis al video específico que me envió mi amigo, utilizando una técnica lo más cercana al análisis de discurso. He transcrito la ponencia, y es mi idea ir cómo va generando mediante el lenguaje ciertas subjetividades, formas de actuar y ver el mundo.
El primer eje a estudiar, es el primer paso que hace Pilar Sordo: posicionarse como una voz válida. ¿De qué manera lo logra? Apelando a su rol de psicóloga clínica lo que le da más valor al discurso como parte de una disciplina profesional distinguida socialmente. Ella deja de ser cualquier persona que viene a darnos consejos, es la psicóloga… es más, una psicóloga escritora de libros muy vendidos. En el video queda en evidencia esta validación cuando trata de definir su forma de ver el día a día con la visión analítica de la disciplina: “fui a una zapatería y le pedí al vendedor que no me atendiera, que dejara me dejara observar”. Pilar Sordo en su afán por conocer el comportamiento humano se detiene cual investigador en un lugar cotidiano a hacer una etnografía, el rol del observador de la realidad, el que ha estudiado las situaciones, conoce la teoría, por lo tanto no habla desde nada. Luego, busca validarse –según mi opinión- en manifestar su credibilidad en base a estatus social: “Hablaba el otro día con un gerente de una fábrica de pintura que me decía que estaba atochado con el elemento femenino, entonces yo le digo en broma ‘media novedad poh, a ver cuál es el problema’”. Lo que hace es mostrarnos que ella es una interlocutora de los asuntos de la vida tan válida que las clases socioeconómicas altas como podríamos catalogar a los gerentes, la escuchan y es más, les aconseja –“le respondí que en verdad lo que tenía que hacer era reducir la paleta de colores porque mientras más alternativas nos diera peor es”-. Es una psicóloga que escucha y aconseja (posición desde la academia), y que además es popular y reconocida por todos los ámbitos sociales, incluso los altos (status). Vale decir que ya salir en televisión en un programa popular, sumándolo a los libros escritos con superventas, desde los medios de comunicación dotan de un poder de voz impresionante a su discurso. Pilar Sordo ya tiene el piso para hablar, ahora veamos qué dice.
El tema central de la ponencia es el pensamiento de la mujer, bajo este diagnóstico que hace hay una forma determinada de entender el género. Si nos fijamos, en todo momento se refiere sólo a la relación binaria masculino/femenino donde no hay otras posibilidades, sólo ser hombre o mujer. Esto identifica el discurso de Pilar Sordo, de hecho su objetivo va a ser profundizar, precisar y diferenciar las características psíquicas y performativas en lo masculino y en lo femenino.
Entendiendo que todo el discurso gira en esta polaridad, vamos a desmenuzar la visión de género, primero en cómo es la mujer, luego el hombre para terminar analizando los patrones que tienen, según la expositora, las tensiones entre ambos géneros y como se manifiesta esto una pareja común.
El centro de esta intervención televisiva es caracterizar el pensamiento femenino como una forma pensar compleja exclusiva de las mujeres, el llamado “pensamiento mágico” que es “algo que hace que las mujeres siempre busquemos la perfección de algo que ni siquiera nosotros sabemos”. Este pensamiento complejo a pesar de ser característico del género femenino, es un problema que hay que superar, porque el no hacerlo lleva a la infelicidad: “mientras más pensamientos mágicos tiene una mujer más infeliz es y más infeliz hace a todos los que viven con ella porque es una mujer que siempre está centrada en lo que le falta y no en lo que tiene”, por lo tanto el género femenino viene con un tipo de determinación, de desafío vital para lograr la felicidad.
Llama sumamente la atención los ejemplos sobre los cuales se manifiesta el tema de la complejidad del pensamiento femenino, cuándo vemos las crisis del pensamiento mágico. En todos los casos sitúa a la mujer en relación a lo estético: las mujeres que van a comprar zapatos, las mujeres en conflicto por elegir como será el uniforme de la empresa, la mujer que le regalan una polera o una cartera, preocupada por como se ve y como se ven sus parejas. La estética parece ser un tema central para las mujeres, incluso va más allá, y da luces de un ideal de estética femenino: “el color que eligieron me engorda”, “el pliegue que tiene la falda acá atrás me hace ver potona”, “estoy tratando de bajar de peso y ponerme a dieta”, “no era del color que ella necesitaba para la temporada”. Todas las afirmaciones anteriores definen a una mujer ideal, que no sea gorda y en el caso que lo esté que haga dieta, que no se vea muy “potona” y que esté combinada con los colores de la temporada.
Respecto a los hombres define ciertas características, eso sí que no muchas, puesto que el monólogo está más enfocado en el pensamiento femenino. En una parte dice “como el hombre está centrado en objetivos”, y a partir de aquí empieza a desarrollar las distinciones en esta dualidad de género.
Para el hombre es un conflicto el pensamiento mágico de la mujer, es un problema, es el caso de los vendedores de zapatos ante las mujeres que piden lo que no hay, el gerente de la empresa de pintura que “estaba atochado con el elemento femenino” porque las mujeres en vez de elegir un color de la paleta de 540 disponibles se ponían a mezclar un color nuevo, y el hombre que no sabe qué regalarle a su mujer o dónde la lleva a comer. El hombre es menos complejo –“centrado en objetivos”- con respecto a la mujer y por eso le cuesta entenderla. Pilar Sordo se encarga de remarcar esta diferencia, el hombre escoge un color de la paleta de 540 colores, la mujer intenta inventar uno nuevo a pesar de la amplia gama de colores donde elegir; escoger el uniforme de la empresa, “que nos pongamos de acuerdo o se pongan de acuerdo mujeres en una empresa para escoger un uniforme se pueden demorar meses, los hombres casi nada”.
Finalmente, Sordo nos cuenta como se da este conflicto del pensamiento mágico femenino versus el pensamiento más concreto y práctico del hombre en la relación de pareja. Conste que vuelve a hablar de relación de pareja sólo entre hombre y mujer, como un presupuesto, algo naturalizado que no debiera ni cuestionarse. Además de seguir con la dualidad masculino/femenino, nos va a definir una particular forma de relacionarse. En primer lugar, todos los ejemplos de pareja que da hablan de un hombre que quiere darle algo a su mujer, ya sea invitarla a comer o regalarle algo. Una relación unilateral, el hombre siempre le da algo a la mujer. Pareciera decir que es rol del hombre en la pareja cumplir con esos ritos, la mujer sólo recibe. Lo mismo pasa con la expectativa de la mujer frente a que el hombre interprete mágicamente sus pensamientos “quiere que él se lo adivine, ‘él tiene que saber si me conoce, como no va a cachar’”. Dentro de la relación de pareja, es interesante cómo Pilar Sordo narra cuáles son las variables que tiene en cuenta una mujer para evaluar a un hombre cuando lo conoce: “cuando conocemos a un hombre decimos ‘pero si fuera más joven’ o ‘si fuera más viejo’, o ‘si fuera más flaco, podría bajar de peso porque está muy gordo’, ‘si tuviera más plata’”. Esta evaluación es en función de la potencialidad de formar una relación, a lo cual las mujeres se fijarían esencialmente en rasgos etarios, estéticos y económicos. Y al parecer no es cualquier relación la que se forma, Pilar Sordo pone un ejemplo de una pareja casada por tres años, lo que sitúa el casamiento quizás como una etapa de la pareja.
En síntesis y para concluir, Pilar Sordo a través de esta aparición televisiva -y en mi opinión con la mayoría de su trabajo mediático en televisión, radio y libros- lo que hace es reproducir y/o crear ciertas formas de entender el comportamiento humano, dispone categorías para que la gente fije su vida sobre ciertos puntos. Las ideas que su discurso pregona, en este video son: reafirmar la posición mediática y académica como voces autorizadas para un tipo de discurso (el comportamiento humano), una forma binaria de entender el género, una estética muy singular que define la identidad y el deseo, una forma de pensar que viene con esta dualidad masculino/femenino, una manera de relacionarse en pareja, finalmente una forma de ser feliz.
Lo que más me impacta, y reafirma el rol de Pilar Sordo como dispositivo, es que siempre me la recomiendan, así como mi amigo me mandó el video contándome lo bueno que era y la razón que tenía; o aquella vez que fui a verla a una charla y toda la gente al salir del evento comentaba lo genial que había sido la exposición. Al comenzar su exposición, Pilar Sordo nos advierte que mucha gente se va a sentir identificada con lo que dirá, yo no creo que la gente realmente se identifique con ese discurso, sino que se construye en base a él y maneja su vida así. No es casual su presencia en los medios de comunicación ni su éxito de venta en libros, ella llegado hasta ahí porque lo que dice concuerda con las líneas de pensamiento hegemónico; Pilar Sordo es un dispositivo para generar/mantener ciertas conductas y formas de pensar.
En lo personal, no concuerdo para nada con ella… pero bueno, como dice su primer best seller: ¡Viva la diferencia!(?).
Un, dos, tres por...
jota pé*
a las
11:21 p. m. on jueves, 13 de agosto de 2009
Necesito desahogarme un poco. Las cosas que han pasado los últimos días me tienen un poco estresado: estoy con reposo en casa, además de otros asuntos.
Me han vuelto recuerdos de errores que cometí hace varios años, vuelven y de la peor forma. Ahora me doy cuenta de las estupideces que cometí, o sea ya me di cuenta hace tiempo, pero hoy vuelven esos errores a carcomerme la consciencia y hacerme sentir como si yo tuviera la culpa, o estuviera posibilitando ciertas situaciones que pasan hoy. Si tan sólo se dieran cuenta de que las cosas que les digo es para ahorrarles un montón de momentos pencas y que por ningún motivo son weas que atenten contra su felicidad. Al contrario, los consejos que les digo van directamente a ayudarlos, y a hacer que la situación amorosa en la que están podría mejorar aún más. Y les juro que verlos contentos me hacen muy contento.
Lo confieso, fui tonto y me dejé absorber por mi pareja en aquel entonces... y me arrepiento, créanme! Perdí a muchos amigos, me sentí solo, porque toda la gente que me rodeaba y me quería la dejé abandonada por "amor". Eso no es "amor", eso es una obsesión... el amor es amar a la otra persona y a su entorno, esto significa respetar espacios: los espacios de la familia, de los amigos. Esto no significa tampoco un libertinaje, ni significa que la pareja deba abstenerse de cualquier situación en la que esté algún agente del entorno de uno como mencionaba recién. Sólo significa tolerar.
Si les digo las weas que les digo, es porque los quiero más que la cresta! Ojalá nunca me vean como un enemigo, o alguien que quiere puro coartar su felicidad porque no lo es así.
Por fa, no caigan en la wea que yo caí porque es pésimo! Y se sufre caleta... Ustedes conocen mi historia de cerca, no cometan el mismo error que yo.
Un, dos, tres por...
jota pé*
a las
9:07 p. m. on viernes, 10 de julio de 2009
Hola a todos,
mi banda - DIVAN - está participando en el Concurso de Bandas Emergentes INJUV 2009 y necesitamos su apoyo. ¿De qué forma? Votando por DIVAN en la web del concurso. Ojalá puedan apoyarnos y tomar unos minutillos para apoyarnos en esta noble causa.
Un, dos, tres por...
jota pé*
a las
2:39 a. m. on lunes, 4 de mayo de 2009
Hay veces que está bien cambiar de apariencia, cuando uno siente que está mal de "corazón" o como sea que se llame ese dentro. (¿Por qué siempre pensamos dualmente?). Bueno, quizás no exista tanto esa dualidad mente/cuerpo, soy un fiel creyente de que ambas se relacionan demasiado como para ser dos entes excluyentes.
Para retomar el hilo - pensamiento tangencial? (wapaf!) - hace una semana aprox me corte la barba. ¡Así es! Elimine la última barrera del ejército, quizás la última defensa que tenía, quizás "la forma que modula mi interior". No lo sé. Fue grato encontrarme con la parte inferior de mi rostro... me sentí colegial, y después viejo. ¡Cómo pasan los años! Es súper loco.
Me corté la barba y me siento como cuando te sacan sangre, un poco más liviano. Eso que me gustaba demasiado mi barba, me sigue gustando, pero no sé si me la dejaré crecer nuevamente muy pronto. Creo que le dare tiempo a mi rostro para que lo decida. Cuando esté listo volverá el vello facial.
Uno quiere verse nuevo, pero olvida que trae una historia detrás. Igual que todo se debe buscar un equilibrio. Cuando uno se renueva olvidando la historia puede acercarse al ideal (moldeamiento? wapaf!) pero en el camino pueden haber serias deformaciones de la existencia, debido a que esta "nueva" existencia no tiene bases históricas en tu vida.
¡En fin! Seguiré mostrando la totalidad de mi rostro por algún tiempo, quizás me crezca un poco los pelos pero no deben volver a llamarse barba por un momento. Me siento bien así... ahora y aquí!
PD: el título del post es super blllulllupb!... fue solo por el BARBAcoa... nada interesante, no?
Un, dos, tres por...
jota pé*
a las
5:07 p. m. on viernes, 27 de febrero de 2009
Acabo de ver "The Wackness", una película muy buena acerca de drogas y la vida, pero tranquilos que no cae en el estereotipo de las películas de drogadictos (no hay tiroteos, poco sexo, tiene mucho contenido). Anexo... actúa Josh (sí, el del Nickelodeon) pero en una historia opuesta a la serie de ese canal. Aquí está el review de la película y también está el link para bajarla por torrent - Aquuí -.
Reflexionando durante y después de la película, masticando un tópico central de la película - las drogas como manera de alivianar la vida, de "escapar muy lejos" - he llegado a la conclusión un poco extrema, pero aún así sensata, de que todos somos unos drogadictos, sea como sea.
Socialmente se castiga a los marihuaneros, a los coqueros, etc etc... las llamadas "drogas duras" pero qué pasa con las otras drogas. A parte del alcohol, el tabaco y el café - drogas socializadas - existen otras que encuentro que son MÁS DAÑINAS para nuestra sociedad. Las llamaré las "drogas estupidizadoras", esas que en vez de bajarte el rendimiento escolar te cagan la creatividad, la reflexión, la crítica.
La primera, y la más conocida, la TELEVISIÓN y los medios. Gente cansada de su trabajo, de los problemas de su vida, llega a sus casas y lo primero que hace es tomar el control remoto y encender la caja estúpida. ¿Qué hay en la caja estúpida? Llamativas imágenes y palabras que piensan por tí. Te dicen cómo es el mundo (National Geographic), te cuentan lo que pasa en tu ciudad o país (Noticias en general), te dicen que comprar, te dicen que leer, te dicen que música escuchar. Levántata y averigüalo por ti mismo.
Los políticos. Como uno ya esta acostumbrado a no pensar (por la televisión y los medios), ellos se aprovechan y dicen - hey! no se preocupen, nosotros nos encargamos, usted vote por nosotros y sientese a ver televisión -. ¡Ahí muere la democracia! La gente termina prefiriendo estar en la casa viendo la vida de otros antes que ser protagonistas de la propia.
La misma cosa para los economistas, empresarios, y cuanta cosa que no nos deja pensar.
Pero realmente, ¿quién no es drogadicto?... Todos quieren alivianar en algún modo su existencia. Por eso todo lo que nos da placer es una droga, pero ahí viene la segunda reflexión, ¿existen drogas buenas y malas? ¿cuáles son las buenas? ¿las malas?
Yo si creo que existe la diferencia entre drogas buenas y drogas malas... las malas son las que afectan CONSIDERABLEMENTE la integridad física y también los que nos limitan la mente. Dentro de ese rango estarían las "drogas duras" (la marihuana en mi opinión no es una de ellas) y las "drogas estupidizadoras" antes mencionadas.
Entonces, ¿cuáles son las buenas?. La primera de ellas, y la de mejor efecto... el arte sincero, la expresión, el grito, el desahogo. El arte como expansión de la mente, de los sueños. Otra de ellas son ciertos sentimientos como el amor o el deseo, hay que tener cuidado con ellos (cada uno tiene sus reglas en esos temas, allá todos) pero sin duda es una droga que bien usada (a conciencia de cada uno) es liberadora.
En conclusión, la vida es para vivirla, hay que vivir los tragos amargos porque también hay tragos buenos, y esas decisiones en la vida nos harán ser la persona que somos. Y dentro de esas decisiones la droga que tomemos, yo me quedo con las mías.
Por lo mismo, por favor no busquen verdad ni consistencia en este escrito. Porque, ¿quién no es drogadicto? y ¿quién no es hipócrita?. Cuando exista una persona que no es hipócrita es porque existirá la verdad absoluta... que por cierto no existe. Sólo denle vueltas en su cabeza.
Un, dos, tres por...
jota pé*
a las
7:41 p. m. on lunes, 16 de febrero de 2009
¡Qué geniales son las vacaciones!... genial hasta el momento en que te das cuenta que estas sumido en un estado de ocio medio crónico. Ese momento en que uno se despierta, se hace el ánimo, se motiva y dice -¡Hoy haré algo productivo!-, estás listo para tu tarea constructiva personal pero... te da paja. ¡Te da paja! Y hagas lo que hagas, te pongas de cabeza en el piso, o lo que sea, es imposible centrarte en tu misión del día.
Ahí es cuando llega el momento de reflexión -o desesperación - (el mío está ocurriendo en este preciso instante) donde descubres que en los últimos días la mayor parte de la rutina ha sido aburrirse:
Mi rutina personal veraniega en casa 12 - 13 hrs / Despertar 13 - 15 hrs / Almorzar 15 - 20 hrs / Mmm aburrirse, pero "palearlo" escuchando música en el PC, viendo Los Simpsons en la tele, leer el diario. 20 - 22 hrs / Tomar once 22 hrs en adelante / Puede ser la parte más entretenida o la más fome del día. Entrete cuando hay carrete con los amigos, en caso de no haber te agarra un aburrimiento horrible donde te das cuenta que el cable no sirve para nada porque hay cientos de canales... pero ninguno bueno. Porque entras a internet y te das cuenta que en el período de la tarde ya has comentado todas las fotos de tus amigos, tu perro de PetSociety en Facebook está chato de que lo wei, etc.
Afortunadamente siempre existen esa serie de eventos espontáneos que le sacan el aburrimiento al día... pero en días como este, el aburrimiento mata! Si le sumas que todos los días hay más de treinta grados de calor... ufff!!! Eso sí yo creo que esta crisis se da como al final del verano, cuando te das cuenta que queda poco.
Bueno, ojalá que después de descargarme en este post pueda por fin tener el ánimo y la concentración para hacer unas cosas que DEBO hacer y que todavía no las termino.
Un, dos, tres por...
jota pé*
a las
1:44 a. m. on sábado, 10 de enero de 2009
Estas últimas semanas hemos visto en la prensa a gente de RN, específicamente a la diputada Karla Rubilar auspiciada por Lily Perez, denunciando la inexistencia de un cierto número de detenidos desaparecidos (tres casos que en realidad escaparon a otros países, u otras razones, pero no fueron detenidos desaparecidos). El asunto es que mucha gente de derecha, tanto políticos como adherentes, ¡llegaron incluso a cuestionar la existencia de detenidos desaparecidos! ¡No pueden ser tan descarados!
Así es como la gente de derecha (anótese Piñera también) trata de ocultar la historia, de pintarla a su modo y mostrársela a la gente para que se la crea. Es cierto que hubo un procedimiento equívoco en tres de los casos de detenidos desaparecidos, pero no creo que los otros 1195 que sufrieron la tortura hasta la muerte sean de mentira. Dénse cuenta, toda esa gente que sufrió por la dictadura de don Pinocho auspiciada por toda esa gente de derecha (UDIs -populares ja-, RN -recuerdese Piñera-, muchos DC, etc) que es la que ahora quiere gobernar el país.
¿No les da vergûenza? ¿Cómo cresta duermen en las noches?... No pueden insultar así a toda la gente que sufrió tortura, a la memoria de los detenidos desaparecidos y a las familias que los perdieron. Es un insulto... es ser una mierda de persona. Pero falta la guinda de la torta, la diputada Rubilar entre sus fuentes se encuentra un exintegrante del equipo jurídico de la DINA y de Manuel "Mamo" Contreras (asesino!). En otras palabras, la diputada usó información directa de un organismo dictatorial de Pinochet... ¿no que se había acabado la dictadura y esas cosas?.
Lo que más me preocupa que es del mismo partido de Piñera, ese personajillo que quiere que olvidemos el pasado, que plantea un país innovador, el que supuestamente voto por el NO a Pinochet pero que después apoyo la candidatura de Hernán Buchi (ex ministro de Pinocho). Resumiendo, si llegase Piñera con su gente al poder... ¿va a ser tan innovador y nuevo, olvidando las rencillas pasadas y lo lindo que lo pintan?... todo esto cuando sus propios compañeros usan información de Pinoshit para su creativa forma de hacer política?.
¡Me han visto las...!
¡Ups! Me acordé de unas palabras que alguién dijo por ahí y se parece mucho a esta situación.
"No me acuerdo, pero no es cierto. Y si es cierto, no me acuerdo" (Pinochet, 2005)
